En dicho libro también comentan el tema del matrimonio igualitario, afirmando:
“la ley ha otorgado la extensión de la cobertura del afiliado a su contrayente en las parejas heterosexuales no por una generosa devoción a la matemática transitiva, sino porque los vínculos heterosexuales son, por su naturaleza, de orden público. Es decir, de ellos surge potencialmente la prole “
( Márquez & Laje, 2016. pp 145)
Es decir, el argumento es simplemente que el matrimonio sólo puede ser entre heterosexuales porque de ahí surge la prole es decir, porque pueden tener hijos, pero:
1-¿Qué pasaría si la pareja es estéril? ¿Deberíamos de impedir a estas personas casarse?
2-Qué pasaría si, aun siendo fértiles decidieron no tener hijos por los motivos que fuera? ¿Deberíamos de impedir a estas personas casarse?
3-Qué pasa con las lesbianas que recurren a la inseminación artificial? De ahí también surge la prole, pero no parece que se apoye el matrimonio solo entre lesbianas en el libro, sino que se opone tanto al de las lesbianas como al de los homosexuales.
4-Qué pasa con los sacerdotes católicos y otros que hacen votos de celibato ?
5-La heterosexualidad no es condición suficiente ni necesaria para reproducirse, debido a que existen personas heterosexuales infértiles y debido a que un hombre homosexual y una mujer homosexual al tener relaciones sexuales también pueden procrear.
Pero además, porque el hecho de poder tener hijos es un requisito necesario? Porque no poner como requisito el tener una casa, o el tener un trabajo? Porque tiene que ser específicamente el poder tener hijos? Una de las respuestas que se ve muy a menudo y que los autores del libro negro han usado en muchas entrevistas y en muchos debates es que matrimonio viene de matriz que es significa potencialidad de ser madre, esta definición no es la actual sino que se esta refiriendo a la etimología, a esto se le conoce como falacia etimológica, si nos basamos en la etimología tendríamos que afirmar que:
1-Coche: Viene del húngaro “kocs” que era un tipo de calesa tirada por caballos , los coches que vemos por las calles normalmente no son coches, y que los únicos coches son las carrozas tiradas por caballos
2-Grabar: Etimológicamente significa “hacer una raya en el pelo“
3-Casa: según su etimología seria “habitación hecha de estacas y ramas”
4-Familia: Etimológicamente significa “sirviente o esclavos” Es decir que la “familia” serian un grupo de sirvientes o esclavos al amo ( incluso podríamos argumentar que las personas que son “pro-familia” defienden la esclavitud eso claro: solo si nos basamos en la etimología ).
La otra respuesta se resume en: moral, porque esto de negar el derecho a los homosexuales viene de épocas donde esta estaba vista como algo moralmente malo. Pongamos el caso del imperio romano, el cristianismo se convirtió en la religión oficial del Imperio Romano durante el siglo IV d.C. En el año 533 d.C. el emperador Justiniano decretó que aquellos que fueran encontrados culpables de relaciones homosexuales serían castrados y ejecutados (Friedman & Downey , 2008. pp 170-171). El Código Justiniano de 533 D.C. prohibió de plano la intimidad entre personas del mismo sexo, poniéndola en la misma categoría que el divorcio y el adulterio (Eskridge, 1993). A pesar de esto las uniones homosexuales existieron por todo el mundo (ej en las culturas Asiáticas, en las nativas Americana, Africana etc). Aún así durante el primer período moderno (alrededor de 1400-1700), la obsesión de la sociedad por la mala conducta dio paso a la obsesión por las malas categorías de personas. (Eskridge, 1993. pp 1473). La atención pasó de perseguir conductas específicas que evidenciaban creencias estereotipadas a identificar y excluir a los “herejes”, de prohibir el comportamiento demoníaco a identificar y excluir a las “brujas”, y de penalizar el comportamiento sexual invertido a identificar y excluir a los “invertidos” o personas que cometían crímenes contra la naturaleza (bestialidad, sodomía, etc.). Un argumento que va junto al de la reproducción es que la tradición siempre ha sido así y hay que respetarla, aunque se olvidan de otros papeles sociales que el matrimonio ha desempeñado tradicionalmente en un momento u otro en todo el mundo, entre los que se incluyen las divisiones económicas sostenidas del trabajo (matrimonios entre nativos americanos y varios matrimonios de guerreros en África y Tokugawa Japón) y los lazos afectivos y el apoyo emocional mutuo (rituales de confraternización de los primeros cristianos y matrimonios más recientes en Boston). Si el matrimonio ha podido evolucionar y desempeñar esos papeles, porque no puede incluir a personas del mismo sexo?
En el libro además se agrega lo siguiente:
“Por otra parte, estas encendidas exigencias constituyen un agravio comparativo respecto a las personas que viven juntas con un proyecto común que no incluya las relaciones sexuales. Dos hermanas, dos amigas, o una tía con su sobrino comparten amor, compromiso, convivencia y gastos comunes, del mismo modo en que pueden hacerlo dos personas con actividad homosexual. Sin embargo, aquéllas no podrían gozar de los derechos del matrimonio simplemente por no tener relaciones sexuales entre sí.“
(Márquez & Laje, 2016. pp 143)
Realmente parecen estar sugiriendo que como estos son “infertiles” el reclamo del matrimonio es un agravio comparativo con otras “parejas” de individuos debido a la infertilidad, lo de la infertilidad lo menciona porque 2 personas homosexuales no pueden tener hijos si tienen relaciones sexuales, lo que no significa que no puedan tener relaciones sexuales , algo que el afirma, además esto podría incluir a parejas heterosexuales infértiles, o a parejas heterosexuales que usen métodos anticonceptivos para no tener hijos, de esas relaciones difícilmente puede surgir la prole.
Un último argumento que en parte omiten son los beneficios, si bien ellos afirman que esto se podría arreglar por otras vías, no tienen en cuenta los beneficios de ser reconocidos legalmente como un matrimonio. Uno de estos es la mejoría para la salud mental debido a que el ser reconocidos es una forma en la que se puede reducir el estigma contra estos, algo que, como hemos visto, el estigma afecta negativamente a las minorías sexuales . Por ejemplo Wight (Wight.et.al, 2013) en su estudio al analizar si el matrimonio igualitario estaba asociado con una mejoría de salud mental concluyó que están en un matrimonio reconocido parecía disminuir las diferencias de salud mental entre heterosexuales y personas lesbianas, gays y bisexuales, esto sería acorde con otros estudios (ej Hatzenbuehler.et.al, 2010) que reportan un aumento de los trastornos psiquiátricos entre las personas LGB que viven en los estados que prohíben el matrimonio gay por los siguientes resultados: cualquier trastorno del estado de ánimo (aumento del 36,6%), trastorno de ansiedad generalizada (aumento del 248,2%), cualquier trastorno por consumo de alcohol (aumento del 41,9%) y comorbilidad psiquiátrica (aumento del 36,3%).
Algo que sería acorde con estos estudios serían otros que al examinar lugares donde se restringe el matrimonio igualitario encontrarán que en estos lugares los homosexuales tuvieran una peor salud mental. Esto se ha reportado en algunos estudios (ej Raifman.et.al, 2017; Kail.et.al, 2015), además de reducir el sesgo antigay implícito y explícito como han reportado algunos estudios (Ofosu.et.al, 2019).Para acabar con el tema del matrimonio iré directamente a cuando se analizan las objeciones a sus argumentos no me pararé en cuando comparan el matrimonio igualitario con un vicio (Márquez & Laje, 2016. pp 146). Algunas de las objeciones que ellos responden son las que he propuesto mas arriba, uno de los argumentos que citan y refutan es el de la homosexualidad y la naturaleza:
“Podría argumentarse en sentido contrario que “el comportamiento homosexual es observable en animales y como los animales siguen su instinto conforme la naturaleza y el hombre es también un animal, la homosexualidad debería entonces estar de acuerdo con la naturaleza .Con este parangón tendríamos que aceptar como bueno o natural el canibalismo, el incesto o el hecho de que los padres maten o se coman a sus crías”.
(Márquez & Laje, 2016. pp 148)
Empezamos con el comportamiento homosexual en animales, en cierto modo como no se puede medir la orientación sexual en animales no humanos de la misma forma que se mide en animales humanos, se toma el comportamiento, muchas veces se analiza si esto es a largo plazo , siguiendo lo que se afirma en la referencia 458 del libro donde se dice que no existe la homosexualidad en animales, pero aun así se afirma que los animales no siempre son exclusivamente heterosexuales, es decir parece admitir que existe la heterosexualidad animal basándose en la reproducción de macho-hembra, si se descarta la homosexualidad animal porque se siguen instintos, porque no se puede descartar la heterosexualidad por el mismo motivo exactamente? Además, se ignora la gran cantidad de evidencia existente de que si que se da en la naturaleza (ej Bailey & Zuk, 2009; Adkins-Regan, 2020), de hecho un caso peculiar es el de los carneros (Roselli.et.al, 2011) donde se ha reportado que el 8% es homosexual y parece ser que hay un efecto hormonal y neurobiologico.
Luego lo que dicen de que no existe la homosexualidad animal es muy cuestionable, de hecho se auto refutan, dicen que no existe la homosexualidad animal (en la referencia 458) pero luego dicen que el hombre es también un animal, para sostener lo que dice tendría que afirmar que un hombre no es un animal. Después parece ser que confunde “natural” con “bueno” y parece caer en una falacia de apelación a la naturaleza, ciertamente, lo “natural” no siempre es “bueno” debido a que como el indica en la naturaleza se da el canibalismo , el argumento de “natural” no se usa para decir que la homosexualidad es buena, simplemente para afirmar que no es anti-natural dado que muchas personas religiosas relacionan lo anti-natural con “malo”, el error que el hace no es raro, dado que previamente menciona lo siguiente:
“Las leyes positivas, es decir, las leyes escritas, deben estar subordinadas a las leyes naturales y no colisionar con ellas. ”
(Márquez & Laje, 2016. pp 148)
Entendiendo su afirmación como que las “leyes positivas” tienen que basarse en la naturaleza mas no ir contra ella. Siguiendo esta lógica, como en la naturaleza se da el canibalismo deberíamos las leyes deberían de permitirlo? Lo mismo con el incesto o que los padres maten a sus criás. Para finalizar con la refutación a las posibles objeciones afirma:
“Podría argumentarse luego que si todo depende de la capacidad de procrear,entonces cuando un hombre y una mujer son estériles, o son de edad avanzada, tampoco el Estado debería permitir casarlos. Pero este argumento es una bravata de poca monta:no hay parangón posible entre la esterilidad natural de una pareja y la esterilidad de una relación homosexual. En el primer caso, el acto conyugal practicado por marido y mujer tiene la posibilidad de engendrar una nueva vida. Puede que no ocurra la concepción debido a una disfunción orgánica en cualquiera de los esposos o por cualquier otra circunstancia. Pero esta falta de concepción surge por motivos contingentes, volitivos o circunstanciales. Por tanto se trata de una esterilidad accidental. En cambio, en la relación homosexual la esterilidad no es accidental sino que deviene inherente a la propia fisiología del acto, el cual es infértil por naturaleza y definición.“
(Márquez & Laje, 2016. pp 149)
Vamos poco a poco, si se es “esteril” no es posible engendrar una nueva vida luego lo que el afirma de que el acto conyugal entre hombre + mujer = vida no se aplica en este caso, y parece ser que hace hincapié en que esta es “accidental” y no como la esterilidad homosexual, que, según afirma esta es inherente a la propia fisiología del acto, aquí el admite que es el acto mas no la orientación homosexual, seria equiparable al sexo entre heterosexuales esteriles o a personas heteros que practiquen sexo con condón. Como vemos ahora parece ser que se le da mas valor a como se genera la esterilidad, pero no aclara porqué es relevante, es decir, durante todo el capitulo ha hecho hincapié en que no deben de contraer matrimonio porque se es estéril pero ahora parece cambiar el argumento y hace hincapié en cómo se ha producido esa esterilidad , pero no aclara el porqué es relevante , si su argumento se queda así, realmente lo importante no es si es estéril o no, sino el cómo se produce esa esterilidad, aunque debería de decir el porqué es importante. El libro también se refieren a la fisiología del sexo , es decir al tipo de sexo que practican los homosexuales, algo importante a mencionar es las personas heterosexuales también practican el sexo anal (McBride & Fortenberry, 2010) de hecho se estima que entre el 6%-40% de las personas heterosexuales llegando hasta a un 10% han practicado sexo anal alguna vez en sus vidas, lo mismo pasa con el sexo oral, que es practicado (Habel.et.al, 2018) por la mayoría de mujeres y hombres (>75%). Si un matrimonio heterosexual realiza estas practicas que no llevan a la reproducción entonces deberían de dejar de ser un matrimonio? Al fin y al cabo el le dá también importancia a la fisiologia del sexo.
Dos últimos puntos para concluir con el tema del matrimonio y las relaciones homosexuales, un argumento que habréis oído es el de “el matrimonio homosexual daña al matrimonio tradicional” con este argumento se suelen referir a que reduce la cantidad de matrimonios heterosexuales, para argumentar contra esto se puede hacer uso del estudio de Carpenter , que usó los datos de Massachusetts y no encontró evidencia de una reducción del matrimonio entre parejas de distinto sexo (Carpenter, 2020) , lo que es consistente como bien el indica con otros estudios de realizados en Europa, Trandafir usando los datos de los países de la OECD en el período de 1980-2009 examinó los efectos del reconocimiento jurídico de las parejas del mismo sexo (a través del matrimonio o de una institución alternativa) en el matrimonio, el divorcio y los nacimientos extramatrimoniales de personas de distinto sexo y no encontró efecto alguno (Trandafir ,2015). Finalmente Langbein examinó varios argumentos contra el matrimonio igualitario que incluyen: el Incremento de la pobreza infantil , el Incremento de los divorcios y de la monoparentalidad y la reducción en la cantidad de matrimonios, para probar estas hipótesis analizó el efecto de la legalización del matrimonio igualitario en estas variables y no encontró evidencia de que la legalización de este tuviera un impacto significativo ( Langbein .et.al , 2020).
Un último argumento es que las parejas homosexuales tienen menos estabilidad , este afirmación está en parte apoyada por la literatura científica, los datos son mixtos, algunos estudios reportan que efectivamente hay diferencias aunque otros reportan que no las hay (Reczek, 2020), mientras que otros reportan que no existen diferencias entre ambos tipos de relaciones, pero, ¿ a qué se puede deber estas discrepancias? Quizás a los grupos de comparación como señala Reczek, aunque algo que influye en la estabilidad es el estatus del matrimonio , si se comparan a parejas homosexuales no casadas con parejas heterosexuales casadas claramente se llega a la conclusión de que las parejas homosexuales tienen menos estabilidad.
Algo que está bastante demostrado es que el estigma es un fuerte factor para la calidad de la relación, esto viene demostrado por una de las primeras revisiones sobre el tema (Doyle & Molix, 2015) donde encontraron una asociación pequeña pero estadísticamente significativa entre el estigma social y el funcionamiento de la pareja ¿Que tipo de estigma? por ejemplo el estigma por parte de la familia , de los amigos, el estigma estructural (lo que mencionamos previamente del estatus legal del matrimonio etc), parece lógico afirmar que las diferencias observadas en algunos estudios puede deberse al estigma que los homosexuales sufren, mas específicamente los factores que influencian el bienestar son la intimidad percibida, el compromiso, los ideales igualitarios , la revelación de la orientación sexual , el apoyo social, el ser reconocidos como pareja y el estatus del matrimonio igualitario (Rostosky & Riggle, 2017), los cuatro últimos son los que estarían mas relacionados con la teoría del estrés de las minorías y suelen ser factores que afectan significativamente al bienestar de la relación de las parejas homosexuales, aún así es necesario destacar un estudio reciente longitudinal (Ketcham & Bennett, 2019) , si bien se encontró una tasa de disolución mas alta que para el caso de las parejas heterosexuales cuando los autores consideraron las parejas del mismo sexo, independientemente de la composición de género no encontraron diferencias con las parejas de distinto sexo, los autores aún así explican que debido a que las parejas de lesbianas sufren mas estrés social esta puede ser una posible explicación, lo que seria acorde con lo que mencionamos previamente.
Se han propuesto varios modelos para explicar el bienestar en las parejas homosexuales (ej Siegel.et.al, 2021; Newcomb, 2020), tanto del funcionamiento de la pareja como de cómo los factores sociales afectan a los niños. Uno de los modelos más recientes propuesto por Michael Newcomb llamado Modelo de salud diádico, de acuerdo con este modelo, cada miembro de la pareja tiene sus experiencias personales que afectan al funcionamiento de la pareja y a la salud de cada uno, es decir, este modelo integral muestra como el funcionamiento de las relaciones se ve influido por factores intrapersonales, interpersonales y sociales, así como cómo el funcionamiento de las relaciones puede influir en el cambio de la conducta de salud y, en última instancia, mejorar y/o mantener la salud a largo plazo, al mismo tiempo estos factores estresantes influencian la salud mental como vimos previamente.
Un punto final que es necesario añadir sería el impacto del estigma pero de forma indirecta, como vimos previamente, el estigma y la homofobia interiorizada parecen ser factores de riesgo indirectos para la violencia en la pareja, la violencia en la pareja es un factor de riesgo para la disolución (ej Wagman .et.al, 2016), esta hipotesis podría explicar también los hallazgos de algunos estudios que encuentran mayores tasas de disolución en parejas homosexuales incluso en los matrimonios del mismo sexo que en los del sexo opuesto.
Finalmente en referencia a la fidelidad , ellos citan un estudio que habla sobre la monogamia, el libro afirma:
“fue justamente el Dr. Barry Adam (Profesor homosexual de la Universidad de Windsor en Canadá), quien presentó un trabajo en el cual arribó a la conclusión de que tan sólo el 25% de las parejas sodomíticas eran fieles entre sí “
(Márquez & Laje, 2016. pp 150)
En la referencia citan un articulo periodístico sacado de una organización conservadora que lleva al articulo original de un periódico que cita el estudio de Adam (Adam, 2006), aquí se dice que es el 26% el que se compromete a una relación monogama , esto es un pequeño error que realmente no afecta mucho a lo que ellos dicen, pero si miramos el diseño del estudio vemos que es una muestra no representativa de la población homosexual, ya que la muestra proviene en parte de bares gays, prensa gay y organizaciones gays . Pero algo más interesante es que el autor del estudio dice es:
“ Las voces documentadas en este estudio apuntan a la monogamia como base para crear confianza en una relación, mientras que la no monogamia parece surgir más en las parejas en relaciones de mayor duración, que se sienten confiadas en su relación y, por lo tanto, están listas para afrontar los “riesgos” que plantea la interacción sexual con otros hombres. ”
(Adam, 2006. pp 13)
Es decir que la relación no monógama surge de la confianza que se tienen los 2 hombres, es decir, que habla de una monogamia consensuada , algo acordado por las 2 partes, es decir, no necesariamente significa que sean infieles, sino que simplemente tienen una relación abierta.
Algunas afirmaciones de Marquez que ha dicho por ejemplo en algunos videos (ContraTV, 2018) es que el lobby LGBT y el pedófilo marchan unidos y que quieren bajar la edad de consentimiento porque Harry Hay estaba relacionado con la NAMBLA y con las primeras organizaciones LGBT, aún así olvidan mencionar que, si bien Harry Hay quería que la NAMBLA asistiera a las marchas del orgullo la comunidad LGBT rechazó que estos marcharan junto a ellos para evitar que se les relaciona con los pedofilos (Timmons, 1990. pp 335), de acuerdo con esta hipótesis se esperaría que, en los paises mas LGBT friendly la edad de consentimiento fuera menos debido al impacto del movimiento LGBT, para comprobar eso usaremos el reporte de la ILGA sobre los países más tolerantes y los compararemos con los menos tolerantes (los 5 primeros son los más tolerantes y los 5 últimos los que menos), como fuente de la edad de consentimiento usaremos la página (https://worldpopulationreview.com)
| Lugar | Edad |
| Malta | 18 |
| Bélgica | 16 |
| Luxemburgo | 16 |
| Dinamarca | 15 (18 si el abusador es un familiar) |
| Noruega | 16 |
| Azerbaiyán | 16 |
| Turguía | 18 |
| Armenia | 16 |
| Rusia | 16 |
| Mónaco | 15 |
Como vemos no se observa en la tabla que edad de consentimiento dependa de la tolerancia de la sociedad hacia la población LGBT. Alternativamente podrían argumentar que no se toma en cuenta los cambios a lo largo del tiempo en la edad de consentimiento y por tanto esta tabla no refleja el impacto de la comunidad LGBT en los cambios de la edad de consentimiento, no obstante como observa Zhu et al., 2017 tras comparar 59 jurisdicciones en Europa en un lapso de 12 años observan un incremento en la edad promedio de consentimiento de 14.63 años en 2004 a 15.47 años en 2016 (Zhu et al., 2017), también se ha observado un aumento en la edad de consentimiento en Estados Unidos donde Kourany et al., encuentra que mientras en EE.UU en 1899 la AOC oscilaba entre 7 y 21 años, para 1974 está aumentó a 11 y 18 años (Kourany et al., 1986) sugiriendo que en realidad el aumento de la tolerancia hacia la comunidad LGBT se ha correlacionado con un aumento en la edad legal de consentimiento.[1:12]Conviene aclarar que correlación no implica causalidad, y en este caso no se puede inferir causalidad teniendo en cuenta que el aumento de la edad de consentimiento prescinde del grado de tolerancia en la comunidad LGBT, por lo que tomando en cuenta esto se puede inferir que: (a) o la comunidad LGBT no pretende reducir la edad de consentimiento; (b) la comunidad LGBT pretende reducir la edad de consentimiento pero no han tenido éxito.
Para que esto ultimo tenga peso las organizaciones a favor de los derechos de los LGBT tendrian que apoyar el sexo con niños , para refutar eso a continuación citaremos varias organizaciones pro LGBT que se oponen al abuso 1-Ilga (Ilga, 2020b); 2- Human rights campain (HRC, 2020); 3- Gay and Lesbian Independent School Teachers Network: Ha trabajado con el Centro de Investigación de Crímenes contra los Niños para evaluar el bullying que sufren los jovenes online (GLSEN.et.al, 2013); 4- Lambda Legal: Tienen un proyecto para proteger a los jóvenes lgbt que viven fuera de casa, para que no sufran abusos y discriminación (Lambdalegal, 2012); 5-The trevor project (Thetrevorproject, 2020); 6- American Civil Liberties Union: En su articulo reportan los abusos que sufren los niños inmigrantes que van desde insultos hasta abusos físicos (Aclu, 2018).
Balkrai 